Дело № 1-178/24

                                                                                                                                                                                     75RS0023-01-2024-000759-94

    ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                          14 мая 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Черновского района г. Читы Курбатова И.А.,

подсудимого Моисеева П.Ф.,

адвоката Малкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Моисеева П.Ф., родившегося <данные изъяты>, не судимого

содержащегося под стражей с 19 ноября 2023 года

паспорт: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

                     УСТАНОВИЛ:

    Моисеев П.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 06 по 19 ноября 2023 года, более точная дата и время следствием не установлена, у Моисеева П.Ф., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: г. Чита, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел Моисеев П.Ф., находясь в указанное время в указанном месте, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, предварительно вооружившись металлической кочергой и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес кочергой, а также руками и ногами множественные, не менее 56, удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО1, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными действиями Моисеев П.Ф. причинил ФИО1 телесные повреждения:

<данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила спустя короткий промежуток времени на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате имеющейся тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными рвано-ушибленными ранами головы, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, кровоизлиянием в лёгкое, переломами костей скелета (рёбер, лопатки, фаланги пальца), обширными множественными кровоподтёками и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, в результате умышленных противоправных действий Моисеева П.Ф.

Подсудимый Моисеев П.Ф. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что убивать потерпевшую не хотел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Моисеева П.Ф., данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

19 ноября 2023 года от Моисеева П.Ф. принята явка с повинной, в которой он добровольно признается в том, что за неделю до её написания, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры избил ФИО1, после чего она умерла, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 87-87).

Из показаний Моисеева П.Ф. от 19 ноября 2023 года следует, в 2020 году он был осужден Черновским районным судом г.Читы, отбывал наказание в ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, вступил в ЧВК «Вагнер», убыл в Луганскую Народную Республику. В г.Читу вернулся 27 июля 2023 года. После прибытия в г.Читу женился на ФИО3, до сентября 2023 года жил у нее, после ссоры ушел, жил у знакомых, и с октября 2023 года стал проживать на даче у родителей по адресу: г.Чита, <адрес> Пока жил на даче, не работал, калымил, выпивал спиртное. В конце октября 2023 года познакомился с ФИО1, которая стала жить у него на даче, между ними романтические отношения. Затем он узнал, что от Свидетель №1, что ФИО1 встречается с другим мужчиной, он прервал с ней отношения, но потом они опять сошлись. В период с 06 по 08 ноября 2023 года он дал ФИО1 деньги и отправил в магазин за выпивкой и продуктами, но она ушла к своему знакомому Свидетель №3 и изменила ему. Он пришел к ФИО1, забрал у нее телефон, который подарил, оставив ей сим-карту. Примерно в это время ему звонила Свидетель №1, ей он сказал, что ФИО1 у него нет и они в ссоре. После этого, примерно через день, ФИО1 пришла к нему домой, была в состоянии алкогольного опьянения, уверяла, что она ему не изменяла. На следующий день он уехал на подработку, ночевал у матери, когда приехал на дачу, ФИО1 была у него, находилась в состоянии опьянения, на губе был синяк, сказала, что упала. Он привез бутылку коньяка, они вместе выпили, после пошли к Свидетель №1, где продолжили выпивать, сильно опьянели. Когда они вернулись на дачу, на улице уже было темно, и из-за измены ФИО1 у них произошел скандал, так как он был сильно зол, в ходе которого она стала его оскорблять. На фоне злости он встал из-за стола и ударил ее в голову сверху, она сидела на диване. От удара она упала на диван, стала плакать. Он помнит, что сел за стол, выпил, затем снова встал. ФИО1 стала ему что-то высказывать, и тогда он снова ударил ее по голове, бил кулаками, бил правой рукой, у неё из головы пошла кровь. ФИО1 начала плакать, села около стенки, и тогда он ударил ее коленом по лицу, от чего она снова упала, дальнейших своих действий он не помнит, так как от злости его перекрыло, как он бил её дальше, не помнит. Не исключает, что мог бить ее чем-то, просто не помнит, чем именно. Очнулся он утром на следующий день, увидел, что ФИО1 лежит около дивана мертвая. Тогда он понял, что она умерла от его действий, испугался, выпил и вытащил труп на веранду, оставил там, укрыв его одеялом. Он был одет в синие джинсы и туфли, и когда он вытаскивал труп, то испачкал джинсы в крови. Джинсы он закинул в шкаф, хотел их постирать. На полу в комнате была кровь ФИО1, он вытер ее салфетками, салфетки выкинул в печь. Труп ФИО1 пролежал на веранде два дня, за это время к нему приходили гости, но никто не заметил труп. Когда дома никого не было, он решил спрятать труп, так как не знал, что делать и боялся уголовной ответственности. Он затолкал труп под кровать и прикрыл ее, чтобы никто не заметил, но понимал, что рано или поздно все раскроется. Вещи ФИО1 - ее сумку, кофту, запасные штаны он сжег в печи. Вещи, которые были на ФИО1 когда он её избил, на ней и остались, он с неё ничего не снимал. Ценных вещей у ФИО1 не было, телефон, который он ей дарил, он забрал ранее. Когда он перетаскивал труп ФИО1 на веранду, кроме джинсов, её кровь могла остаться на фрагментах деревянных брусков, на двери. Откуда на его костыле кровь, пояснить не может, не помнит, чтобы он бил её своим костылем, готов его выдать добровольно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признал в полном объеме, раскаивается, признает, что ФИО1 умерла от его действий, не помнит, как причинил ей смерть, исключает, что какие-либо третьи лица могли причинить ей смерть (т. 1 л.д. 75-80).

При проведении проверки показаний, Моисеев П.Ф. в присутствии своего защитника, показал место совершения преступления – <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей. В ходе проведения проверки показаний, Моисеев П.Ф., используя манекен, показал, что в область головы потерпевшей он нанес два удара кулаком, а когда она упала, пнул её по ноге и лег спать, утром обнаружил, что она мертва, испугался и спрятал труп на веранде, поставив на него кресло и лавочку. Затем, понимая, что труп могут увидеть его знакомые, затолкал труп под кровать. Когда Свидетель №1 стала спрашивать, где потерпевшая, сказал, что они поругались, и она ушла. Вещи потерпевшей – штаны, футболку сжёг, ботинки стоят в даче, сумку сжёг позднее (т.1 л.д. 88-97).

Из показаний обвиняемого Моисеева П.Ф. от 21 ноября 2023 года следует, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтвердил ранее данные показания о том, что он действительно избил ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, отчего она умерла. Он сам помнит только несколько ударов, остальные удары не помнит, исключает, что в доме кроме него и ФИО1 был кто-то другой (т. 1 л.д. 122-125).

Будучи допрошен дополнительно 12 января 2024 года, обвиняемый Моисеев П.Ф. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что не помнит чем и как наносил удары, помнит только первые удары по голове ФИО1, а остальные уже не помнит. Что касается времени совершения преступления, то до 05 ноября 2023 года он калымил, после были выходные, праздничные дни, включая 06 ноября 2023 года, и с 07 ноября 2023 года они с ФИО1 начали пить, ближе к 12 ноября 2023 года он ее избил, отчего она умерла. Время, когда он избил ФИО1, было вечернее, на улице было уже темно (т. 1 л.д. 190-192).

Из показаний обвиняемого Моисеева П.Ф. от 18 января 2024 года следует, что вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично. Он действительно побил ФИО1, но он не хотел причинить ей смерть и не думал, что она умрет от его действий. Он не помнит, что наносил удары кочергой ФИО1. В связи с ранее полученной на СВО травмой, он может не помнить некоторые обстоятельства (т. 2 л.д. 6-9).

Подсудимый Моисеев П.Ф. оглашенные показания подтвердил, уточнил, что не мог наносить потерпевшей удары ногами, принес извинения перед потерпевшей в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Моисеева П.Ф. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что потерпевшая ФИО1 её сестра. 27 октября 2023 года она была на работе, когда ей позвонила ФИО1, сообщила, что познакомилась с мужчиной, что он нормальный и, что она поехала с ним к нему на дачу. Позже ФИО1, когда ей звонила, то всегда с его номера, говорила, что он её никуда не отпускает, даже к ней. Во время разговоров он всегда был с ней рядом, встревал в разговоры. Когда она спросила, где её сим-карта, она сказала, что где-то выронила. 5 ноября 2023 года сестра позвонила поздно вечером, по голосу была выпившая, плакала. Она сказала, чтобы она на следующий день пришла к ней, так как ей надо было делать прописку. Но на следующий день утром она не пришла, позвонила вечером в 18 часов 15 минут, голос был нормальный, сказала, что жарит пирожки. Он был где-то рядом, кричал: «Идите к нам чай пить. Вы на машине?». На вопрос сестры, зачем ему машина, он ответил, что бутылки или банки нужно вывезти. На этом разговор закончился. 7 ноября ей позвонила Свидетель №1, сказала, что Моисеев им сказал. Что она ночью ушла к ней, она слышала другие голоса, кто-то крикнул, что «мы её найдем, не переживай». Она сказала, что её не было. На её вопрос: «Когда она ушла?», ей ответили, что ночью пьяная. Она им перезвонила позднее, но никто не ответил. Она позвонила на следующий день, трубку взял Моисеев, сказал, что она пьяная валяется, трубку ей дать не может, потому что поехал на КСК. Больше она до него дозвониться не могла. Дня через два она нашла номер телефона Свидетель №1, позвонила ей, спросила, где ФИО1, та ответила, что ФИО1 где-то здесь. Она предупредила, что пойдет в полицию, Свидетель №1 попросила в полицию не ходить, сказала, что ФИО1 видели с Свидетель №3, с которым она до этого жила. Потом Свидетель №1 позвонила сама, сказала, что они на КСК, пришли с бара, ФИО1 спит пьяная. Она сказала: «Сколько же она может спать пьяной-то? Она бы все равно мне перезвонила». Поинтересовалась у Свидетель №1: «Он хоть нормальный?», та сказала, что он пришел с войны, а до этого находился в тюрьме. Она звонила Свидетель №3, но телефон был отключен, когда дозвонилась, он сказал, что лежит в больнице, ФИО1 не видел. После этого она пошла в полицию и написала заявление. Моисеева она ни разу не видела, только слышала. Сестра звонила с его номера, и он вдалеке всегда присутствовал. ФИО1 жила с Свидетель №3, потом с ним поругалась, у неё жила, потом снова ушла к Свидетель №3. Свидетель №1 дальняя родственница, она с ней не общается, ФИО1 с детства дружит с Свидетель №1, какое-то время ФИО1 жила у Свидетель №1, своего жилья у сестры не было, работала она неофициально на мойке. ФИО1 любила выпить с Свидетель №1, человек она спокойный, нормальный, лишнего слова не скажет, не оскорбит, безобидная была. У ФИО1 есть <данные изъяты>, они давно с мужем разошлись, свекровь забрала ребенка, они живут в пос. ГРЭС. С Свидетель №3 ФИО1 жила летом на КСК, на даче, о том, что она встречалась с ним осенью 2023 года, она не знала. Если бы он не хотел убивать, просто бы выгнал её и всё. Она не знала адрес дачи, где они жили, если бы знала, пришла и забрала её.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с Моисеевым она познакомилась пять лет назад, затем пять лет его не видела, потом он к ней пришел, он обменялись номерами телефонов, договорились встретиться. Позже созвонились, пришли к нему в гости с ФИО1, выпили, у Моисеева с ФИО1 завязалось знакомство, они стали сожительствовать у него на даче СНТ Строитель 4 улица, приходили к ней, а она к ним в гости. В ноябре 2023 года утром ФИО1 приходила к ней за мукой, собиралась стряпать пирожки. На следующий день она пришла к Моисееву, у него полный таз пирожков, ФИО1 дома не было. Она спросила у него «Где ФИО1?», Моисеев ответил, что она ушла к сестре. С его телефона они позвонили сестре ФИО1, Потерпевший №1. Она спросила у Потерпевший №1, приходила ли ФИО1, та ответила, что ФИО1 не было. Когда она приходила к Моисееву, видела ФИО1 вещи, они лежали в мешках. Позже она приходила к Моисееву с ФИО2, ФИО1 вещей уже не было. Она спросила у Моисеева, была ли ФИО1, тот сказал, что была, забрала вещи. Она увидела сумочку ФИО1, спросила: «Почему же ФИО1 сумочку не забрала?». Моисеев ответил, что забыла. Сумочка точно её была, там была косметика, она без косметики не ходила, первым делом она бы сумочку забрала. На крыльце она видела резинку для волос, крови нигде в даче не видела, было чисто. Спустя какое-то время позвонила её тётка, спросила про ФИО1, сказала, что её потеряли родственники. Она позвонила Моисееву, спросила: «Где ФИО1?», тот ответил, что они с ней гуляли в баре, когда она попросила дать ей трубку телефона, он сказал, что она спит пьяная. Она попросила, чтобы, когда проснется, ФИО1 перезвонила, что её потеряли родственники. ФИО1 потерялась в ноябре 2023 года, с заявлением в полицию обратилась её сестра. Она её тоже искала, звонила, узнавала, где она, Моисеев лгал, что ив баре гуляют, что его сестра их с бара вытаскивала, что ФИО1 пьяненькая спит. ФИО1 была спокойная, она даже пьяная лишнего ничего не скажет, не конфликтная, работала на автомойке, жила с Свидетель №3, потом пришла к ней, потом у Моисеева больше недели жила. Моисеева характеризовала положительно, всё время улыбался и трезвый и пьяный, конфликтов при ней никогда не было, ходил он без трости и костылей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с Моисеевым знаком с 2016 года, после этого не встречался. С ФИО1 они прожили года два, жили на даче. Потом он переехал в пос. КСК, а она осталась на дачах, иногда встречались, кроме того, ФИО1 жила у Свидетель №1. В октябре 2023 года, дату не помнит, но это была суббота, ФИО1 пришла к нему на дачу, сидели, выпивали. Потом позвонил Моисеев, попросил его встретить, он встретил. Моисеев спросил ФИО1, пойдет ли она с ним, она отказалась, и он ушел, никакого конфликта не было. Моисеев только забрал у неё сотовый телефон, который покупал, вытащил сим-карту, бросил ей. Утром он проснулся, ФИО1 нет, позвонил ей, она сказала, что она у Петра. После этого он Моисеева не видел. С ФИО1 созванивались, но не встречались. ФИО1 безобидный человек, никогда не конфликтовала, пока жила с ним, работала на автомойке. О том, что она жила с Моисеевым он не знал, она рассказала ему об этом сама. Осенью 2023 года он лежал в инфекционной больнице с пневмонией, позвонила сестра ФИО1, сказала, что ФИО1 потерялась, потом кто-то из соседей из кооператива позвонил, сказали, что её нашли в диване или под диваном. Она звонила ему 5 ноября, просила вызвать такси, видел он её в конце октября, никаких обязательств они друг другу не давали, у них были свободные отношения.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, <данные изъяты>

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, проверенными и исследованными судом:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 23356 18 ноября 2023 года ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, в котором она просит принять меры к розыску ее сестры ФИО1, которая с 07 ноября 2023 года не выходит на связь, проживала с сожителем по имени Моисеев, который вернулся с СВО (т. 1 л.д. 8),

- протокол осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра под кроватью на веранде указанного дома обнаружен труп женщины с множественными телесными повреждениями, женщина опознана как ФИО1; изъята кочерга с наслоениями вещества бурого цвета; в печи обнаружены и изъяты джинсы со следами вещества бурого цвета, в шкафу изъято 5 ножей, на веранде с брусков и двери изъяты спилы со следами вещества бурого цвета; изъят фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета; тряпка со следами вещества бурого цвета. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 23-45),

- в кабинете № 119 ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по ул. Труда, дом 16 у подозреваемого Моисеева П.Ф. изъят костыль, сотовый телефон марки «Росо» (т. 1 л.д. 82-85),

- согласно заключению эксперта №1362 от 12 января 2024 года на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила от травматического шока, развившегося в результате имеющейся тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными рвано-ушибленными ранами головы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлиянием в легкое, переломом костей скелета (ребер, лопатки, фаланги пальца), обширными множественными кровоподтеками и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Между повреждениями, имеющимися на трупе ФИО1, и наступление смерти есть прямая причинно-следственная связь. Из заключения специалиста № 3835 судебно-химического исследования от 22 ноября 2023 года известно, что в крови и моче от трупа ФИО1 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,28% и 3,04% соответственно, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 50-63),

- согласно заключению эксперта № 240 от 27 декабря 2023 года на кочерге, фрагменте с дверного проема, 2-х деревянных брусках, соскобах с двери, фрагменте линолеума, тунике и джинсах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Моисеева П.Ф. (т.1 л.д. 154-159),

- согласно заключению эксперта № 239 от 27 декабря 2023 года на костыле, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Моисеева П.Ф. (т.1 л.д. 165-168),

- в кабинете ГУЗ «ЗКБ СМЭ» изъят кожный лоскут с ранами от трупа ФИО1 (т.1 л.д. 188-189),

- согласно заключению эксперта № 4 от 17 января 2024 года повреждения на кожном лоскуте с ранами от трупа ФИО1 образованы в результате воздействия (ударов) тупым предметом, имеющим ограниченную продолговатую или несколько закругленную форму травмирующей поверхности. Морфологические характеристики ран позволили предположить возможность формирования ран головы (на препарате кожи) в результате воздействия загнутой части и стержня представленной на экспертизу металлической кочерги. Возможность формирования ран головы от ударных воздействий представленного костыля следует исключить (т. 1 л.д. 196-203),

- согласно заключению эксперта № 5 от 17 января 2024 года повреждения на кожном лоскуте с ранами от трупа ФИО1 образованы в результате воздействия (ударов) тупым предметом, имеющим ограниченную продолговатую или несколько закругленную форму травмирующей поверхности. Морфологические характеристики ран позволили предположить возможность формирования ран головы (на препарате кожи) в результате воздействия загнутой части и стержня представленной на экспертизу металлической кочерги. Дистанционное сопоставление выявило совпадение форм и параметров ран с характеристиками представленной металлической кочерги. В нижней трети металлической кочерги имеются засохшие частицы вещества бурого цвета, похожего на кровь, волосы (т.1 л.д. 208-217),

- в Забайкальском краевом бюро СМЭ изъяты вещи от трупа ФИО1: ветровка, штаны, рейтузы, футболка, носки, трусы, кроссовки (т.1 л.д. 230-232),

- изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> кочерга, пять кухонных ножей, джинсы, 2 фрагмента брусков, фрагмент с дверного проема, соскобы с двери, фрагмент линолеума, тряпка, изъятый у подозреваемого Моисеева П.Ф. костыль; изъятые в бюро СМЭ вещи от трупа ФИО1: ветровка, штаны, рейтузы, футболка, носки, трусы, кроссовки, а также кожный лоскут от трупа ФИО1 осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233-238, 242-245).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Моисееву П.Ф. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку он давал их добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Моисеев П.Ф. был предупрежден, что его показания могут быть использованы судом в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний.

Суд считает, что подсудимый не оговаривал себя при даче показаний в ходе предварительного следствия о том, что он избил потерпевшую. Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Суд принимает показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, поскольку они не противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе, осмотру места обнаружения трупа, где были обнаружены и изъяты - кочерга, джинсы подсудимого, фрагмент с дверного проема, 2 деревянных бруска, соскобы с двери, фрагмент линолеума на которых обнаружена кровь потерпевшей; заключению экспертизы, установившей на трупе потерпевшей более 20 травматических воздействия в область головы, более 6 травматических воздействия в область груди, в поясничной области, области крестца и ягодиц более 10 травматических воздействий, в области нижних конечностей и верхних конечностей более 20 травматических воздействий; заключению экспертизы, согласно которой повреждения на кожном лоскуте с ранами от трупа Дегтяревой образованы в результате воздействия (ударов) тупым предметом, имеющим ограниченную продолговатую или несколько закругленную форму травмирующей поверхности - загнутой частью и стержнем представленной на экспертизу металлической кочерги, в нижней трети которой имеются засохшие частицы вещества бурого цвета, похожего на кровь и волосы.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла причинить смерть потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку нанесение более 56 ударов в область жизненно-важных органов – в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей металлической кочергой, свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевшей. Доводы подсудимого о том, что он не помнит, чтобы наносил ФИО1 удары кочергой, несостоятельно, при том, что сам подсудимый неоднократно показывал, что кроме него и потерпевшей в момент конфликта на даче никого не было.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтвердили показания подсудимого, в той части, очевидцами чего они были. Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, в том числе исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации из материалов уголовного дела не усматривается. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вышеперечисленные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимый Моисеев П.Ф. совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствует характер его действий - целенаправленное нанесение не менее 56 ударов кочергой в жизненно важные органы – <данные изъяты> Моисеев П.Ф., действуя умышленно, нанося потерпевшей множественные удары, предвидел, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, и желал этого.

Оснований для признания поведения потерпевшей аморальным, явившимся поводом для преступления, у суда нет.

Оценивая проведенные по делу экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертизы проведены специалистами, имеющими образование, специальную подготовку, высшую квалификационную категорию.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, возникшая в результате малозначительного повода, его дальнейшие последовательные и целенаправленные действия, использование орудия преступления – кочерги, нанесение ударов с достаточной силой в область жизненно-важных органов, в также поведение подсудимого после совершенного преступления - сокрытие трупа потерпевшей, сожжение её одежды, предоставление родственникам ложных сведений о месте её нахождения, свидетельствуют о наличии у <данные изъяты> умысла на убийство потерпевшего.

Доводы защиты и подсудимого о том, что действия Моисеева П.Ф. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как у него не было умысла убить потерпевшую, суд считает несостоятельными, так как в суде установлено, что подсудимый, нанося множественные удары кочергой область жизненно-важных органов потерпевшей, действовал с прямым умыслом, направленным именно на причинение ей смерти.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеизложенных доказательств, оснований для переквалификации действий Моисеева П.Ф. у суда нет.

Суд считает вину подсудимого Моисеева П.Ф. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Моисеев П.Ф. не судим (т. 2 л.д. 30-31, 68), на учете в ГАУЗ «Забайкальский Краевой наркологический диспансер» и в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им В.Х Кандинского» не состоит (т. 2 л.д. 25, 26), <данные изъяты>, принимал участие в СВО на территории ЛНР и ДНР (т. 2 л.д. 69-71).

В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Моисеева П.Ф. суд признает явку с повинной,    активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его показания способствовали установлению обстоятельств совершенного преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты>, участие в специальной военной операции, наличие боевых наград, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания Моисееву П.Ф. учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Моисеевым П.Ф. особо тяжкого преступления, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, направленного на лишение жизни человека, степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для снижения категории совершенного Моисеевым П.Ф. особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую, не находит.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения при назначении Моисееву П.Ф. наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения Моисееву П.Ф. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд оставляет ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКК РФ время содержания Моисеева П.Ф. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с проверкой показаний на месте с участием Моисеева П.Ф. оставить на хранении при уголовном деле; костыль вернуть матери подсудимого; кочергу, джинсы, два фрагмента брусков, фрагмент дверного проема, соскобы с двери, фрагмент линолеума, тряпку, вещи от трупа ФИО1 – ветровку, штаны, рейтузы, футболку, носки, трусы, кроссовки, кожный лоскут от трупа уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в суде защитника Малкова А.В. в размере 19752 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, с учетом мнения осужденного, его возраста и трудоспособности считает возможным взыскать с Моисеева П.Ф. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеева П.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного Моисеева П.Ф. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию три раза в месяц, с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Моисееву П.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Моисеева П.Ф. под стражей с 19 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания осужденному Моисееву П.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью оставить при уголовном деле; костыль вернуть матери осужденного Моисеевой В.И.; кочергу, джинсы, два фрагмента брусков, фрагмент дверного проема, соскобы с двери, фрагмент линолеума, тряпку, вещи от трупа ФИО1: ветровку, штаны, рейтузы, футболку, носки, трусы, кроссовки, кожный лоскут от трупа уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в суде защитника Малкова А.В. в размере 19752 рублей взыскать с осужденного Моисеева П.Ф. в федеральный бюджет РФ.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, либо в возражениях на поданные жалобы или представления, в тот же апелляционный срок.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий, судья:                В.В. Перегудова